Desigualdad, el cáncer de las sociedades

¿Cuántas veces ha escuchado que su país está avanzando, porque económicamente está creciendo? ¿Cuántas veces ha escuchado que mientras mayor sea el PIB per cápita, mejor calidad de vida tendrá su país? Hace algunos días, el FMI anunció que España, que está situada en una gran crisis económica, tendrá una expansión de crecimiento de 0,6% este 2014, y que el PIB mundial pasará de 3% a 3,7% este año.

La mentira colectiva que se ha instaurado le debe hacer pensar a una persona, que no se maneja en temas económicos, que debido a estas cifras la calidad de vida en el mundo - y en España - está mejorando. Sin embargo, nada más lejos de la realidad. La realidad indica que los ricos son cada vez más ricos, que los que nacen pobres tienden a morir pobres, que los países con desigualdad en los ingresos cada vez son más, y que el sistema económico imperante lleva a que exista un mayor egoísmo en las personas, que solo buscan “salvarse solos”.

Richard Wilkinson

Richard Wilkinson es un investigador británico que ha intentado explicar cómo las desigualdades económicas perjudican a las sociedades. Según un sinnúmero de información que recolectó desde la ONU, el Banco Mundial y otras instituciones, el crecimiento del PIB en los países no tiene ninguna relación con la calidad de vida de los mismos.

Ejemplos:

Estados Unidos y Noruega tienen un PIB per cápita casi el doble que el de Grecia, Portugal o Israel, pero no existe entre estos países una diferencia significativa en expectativa o calidad de vida. Sin embargo, si analizamos los países por su distribución del ingreso, la situación cambia: ¿Cuánto más rico es el 20% superior que el 20% inferior de cada país? (los países menos desiguales son económicas de libre mercado y democráticas. No Cuba, como se suele caricaturizar).

En Japón el 20% con más ingresos es 3.4 veces más rico que el 20% de la población con menos ingreso. En Finlandia 3.7 veces, Noruega 3.9 veces, Suecia 4 veces, España 5.6 veces (antes de la crisis), Alemania 5.2 veces, Suiza 5.7 veces, Portugal 8 veces y Estados Unidos 8.5 veces.

Alguien podría argumentar: Pero que en Estados Unidos haya tal desigualdad de ingreso, no quiere decir que la calidad de vida de toda la sociedad sea mala. Equivocado, y las cifras lo demuestran.

Gráfico 1 que incluye en PIB

Se recolectaron datos de todo tipo de problemas sociales: niveles de confianza, enfermedades mentales, obesidad, drogadicción, alcoholismo, movilidad social. Se mezcló todo en un índice, todos con la misma valoración, y los resultados mostraron que los países con mayor desigualdad tienen mayores índices en todos estos problemas sociales. 

Por el contrario, si utilizamos los mismos índices de problemas sociales y de salud, y los relacionamos con el ingreso per cápita de los países (gráfico 1), no hay correlación. Es decir, si alguien dice que Estados Unidos no tiene grandes problemas sociales porque su PIB es alto, es absolutamente falso, porque no hay relación entre ambos factores. El PIB es el PROMEDIO del ingreso. En una casa de 4 personas, uno puede ganar 1 millón de pesos de sueldo, y los otros tres pueden ganar el sueldo mínimo (200 mil). El promedio de esa casa, es decir el PIB, sería de 400 mil pesos. Esa cifra claramente tergiversa la realidad de los cuatro integrantes de esa casa.

Se continuó con la investigación y se hizo lo mismo con el índice de UNICEF sobre bienestar infantil (si los niños hablan con sus padres, si tiene libros en sus casas, si existe acoso escolar, etc). Los resultados fueron muy parecidos. Los niños están peor en sociedades desiguales. Los países con mejores índices fueron Finlandia, Suecia, Noruega, Holanda… los peores Reino Unido, Estados Unidos.  

En el caso de Chile, que es un país “en vías de desarrollo”, el índice del PIB o el crecimiento económico no tienen nada que ver con el verdadero desarrollo social y cultural, porque el  bienestar de las sociedades NO depende de estos datos.  

Sigamos. En los países más desiguales se puede apreciar hasta 5 veces mayor cantidad de enfermedades mentales (como el estrés, por ejemplo). Además, hay más gente en prisión, existe escasa movilidad social (se nace pobre, se muere pobre) y existen mayores niveles de desconfianza. En los países más desiguales, solo un 15% cree que se puede confiar en el otro. En las sociedades más iguales, cerca del 60% siente que puede confiar en los otros.

Uno de los países que está entre los menos desiguales es Suecia. En Suecia hay grandes diferencias en salarios, pero esas diferencias se reducen a través de impuestos diferenciados y asistencia social. Según Richard Wilkinson, no se trata de una perfecta igualdad social, es muy difícil que eso exista, sino de crear mercados democráticos que igualmente pueden ser ricos y desarrollados.

¿Cómo se puede explicar que mientras en Estados Unidos los bancos quebraban y miles de jubilados perdían los ahorros de toda su vida, el Gobierno hubiese tenido que salvar a grandes empresas de automóviles, cuyos gerentes tenían sueldos de millones de dólares mensuales?, ¿Cómo se puede explicar que en España, donde se debe salir de una crisis, en vez de acortar la brecha de desigualdad ésta se ha ido agrandando? Según los últimos datos entregados, en aquel país el 20% de los contribuyentes más ricos acapara el 44% de todos los ingresos declarados. En el otro extremo, el 20% de los más pobres recibe solo el 6,6% del dinero que se mueve en el país. No me diga que les falta esfuerzo…

La explicación de todo esto es el sistema económico, que solo favorece a una elite. La palabra “fraternidad” en esta economía no existe, lo que importa es imponerte sobre el de al lado y tratar, SIEMPRE, de sacar el mayor provecho económico posible. ¿Es sensato que un gerente gane 300 veces lo que gana uno de sus empleados? ¿Es sensato que en Chile el 85% de las personas no gane más de 500 mil pesos?

“La democracia no ha llegado aún a la economía. La escala de la desigualdad económica que existe hoy en día no es una expresión de la libertad, sino más bien su negación. No podemos permitir que el sistema financiero lo manejen a su antojo unas elites, de espaldas a la población y al bien común”, dijo Wilkinson a El Mundo el 2012. Y no, Wilkinson no es comunista.

La desigualdad, creada por este sistema, es la causa de la mayoría de los males de nuestras sociedades. Cuando llegan las crisis, quienes sufren son las clases medias y bajas, mientras que las élites se protegen, despiden gente, y mantienen sus millones en sus bóvedas, porque lo que verdaderamente les importa es mantener el status, no ayudar a los demás. Si la gente, si el ser humano, entendiera que lo importante no es solo que le vaya bien a él, sino que nos vaya bien a todos, la historia sería muy distinta.

“Ningún hombre es una isla”, que alguien, con muchos ingresos, pague más impuestos, implica una mejora en la calidad de vida de toda la comunidad, porque habrá menos delincuencia, habrá más y mejor educación, etc. No significa que está manteniendo a los “pobres flojos que no quieren trabajar”, como lo quieren vender muchos.

“La desigualdad se alimenta de esta sociedad consumista en la que vivimos, que a veces parece una competición constante por el estatus social. La desigualdad amplifica los prejuicios de clase, nos hace sentirnos superiores o inferiores. Se trata al fin y al cabo de una fuerza más corrosiva que divide a la sociedad desde dentro”, dice Wilkinson. Juzgue usted.

Excelente video que explica todo el análisis de Wilkinson:

Los “valores” del Barcelona y el “caso Neymar”

El resentimiento del barcelonismo contra el madridismo es gigantesco. La rivalidad entre Barcelona y Real Madrid va más allá del fútbol, es un tema político que no es tan simple de entender ni de explicar. Yo, madridista no española, lo he podido notar desde hace 14 años, cuando me hice hincha del Madrí (aunque yo digo que siempre lo fui, pero no lo sabía).

El primer partido que vi, por el cual me hice hincha, fue cuando Luis Figo volvió por primera vez al Camp Nou, pero ahora con la camiseta “merengue”. La victoria “blaugrana” pasó a segundo plano.  Una cabeza de cerdo (!!) cayó al campo de juego, decenas de pancartas con insultos para el jugador, y cada vez que el portugués se acercaba a las galerías, parecía que se lo iban a comer. Me llamó la atención el odio, profundo, hacia Figo, cuyo único “pecado” había sido cambiarse de equipo. Está bien, el fútbol es pasión, y ningún hincha le tiene aprecio a un jugador que se marcha al máximo rival, pero la actitud contra Figo era extrema, era un profundo ODIO.

Después, con el paso del tiempo, comencé a entender que el Madrid es el mejor equipo de España, y el más ganador de Europa. El Barcelona, por el contrario, era un equipo que siempre había vivido a la sombra del poderoso “merengue”, de ahí el resentimiento. Además, los catalanes le tienen bronca a Madrid, porque supuestamente los “oprimen”, y todo un tema histórico que no manejo al detalle, porque no soy española.

Las 9 Copas de Europa del Real Madrid

En los últimos años, el equipo “culé” ha vivido un auge incuestionable, que lo ha tenido en la cúspide y ganando los principales trofeos, tanto en España como en Europa. El hecho de ya no estar a la sombra del Real Madrid, y ahora ser el máximo protagonista, debería ser suficiente para mantener tranquilo el ego “culé”. Sin embargo, el resentimiento hacia el máximo rival es están grande, que el Barcelona apela a otros aspectos para intentar imponerse.

Primero, quisieron hacerle creer al mundo que ellos inventaron el “buen fútbol”. Nunca ningún equipo había jugado tan bien como el Barcelona de Guardiola. Cualquier equipo que no intentara copiar su estilo estaba atentando contra este deporte. Xavi Hernández se encargaba de desacreditar a cada rival que los lograba vencer, porque “no tenían el mayor porcentaje de posesión” (tema sensible en este Barcelona, “la posesión”), y ganar de esa manera es un pecado, debían pedir perdón.

Además, Messi es el mejor jugador de la historia solo por ganar con el Barcelona, a pesar de no haber levantado una Copa del Mundo o de no haber conseguido una Copa América. Da lo mismo, lo importante es que está en el Barcelona, “el mejor equipo de la historia”. A todo eso, súmenle que tenían al técnico más caballero que ha existido jamás: Pep Guardiola, el Premio Nobel de la Paz del fútbol, que nada tiene que ver con José Mourinho, el representante del lado oscuro de la Fuerza, que ooohhhhh, casualmente era del Real Madrid. 

El Barcelona comienza a presumir de “Valores”. Siempre dando lecciones de cómo se debe actuar. De cómo se debe jugar. Enseñándole al mundo el “verdadero fútbol”. Ya no solo se estaba imponiendo a su máximo rival en lo futbolístico, sino que ahora en lo moral. “Más que un club”, y esas vainas.

Pero todo esto no era suficiente en Barcelona. El ego “culé” seguía inquieto. Había que ir por más. Si hay algo en que no han podido imponerse nunca al Real Madrid es en el poder de marketing del equipo “merengue”. Eso Florentino Pérez lo maneja a la perfección, y el conjunto de la capital española año a año pelea el primer lugar del equipo “más rico” del mundo. Entonces, en las oficinas del Camp Nou pensaron que había que dar el golpe. Atacar el punto que, probablemente, más le dolería a Florentino. Y fueron por Neymar.

El delantero brasileño era la última joya del fútbol mundial. El Real Madrid estaba interesado y había preguntado por su precio. Como contó el presidente “blanco”, después de conocer todos los detalles de la negociación, y de hablar con el Santos, se dieron cuenta que cerrar la operación “ponía en peligro el equilibrio de la institución” y no lo hicieron. 150 millones de euros le salía al Real Madrid comprar a Neymar Jr…  

Ahí apareció el Barcelona. Quisieron dejar como tonto (o gilipollas, ya que estamos hablando de equipos españoles) a Florentino Pérez. “¿Que tú no puedes fichar a Neymar?, pues nosotros sí, y solo por 57 millones de euros”, dieron a entender los dirigentes “culés”. Además, por intermedio de sus panfletos “Mundo Deportivo” y “Sport”, vendieron la mentira de que el jugador aceptó menos dinero, porque “prefería jugar en el Barcelona, junto a Messi. Era su sueño”. El equipo catalán le robaba a su máximo rival la última gran promesa del fútbol. Los “valores” se imponían a la “máquina aplanadora y derrochadora de dinero” que es el Real Madrid, que luego fichó a Gareth Bale por 90 millones de euros.

El Barcelona formaba su equipo con poco dinero, mientras el Real Madrid lo derrocha, habiendo tanto pobre en el mundo. El “bien” (Barcelona) le ganó al “mal” (Real Madrid), y el ego “culé” ya no daba más, iba a explotar.

Pero lo que explotó no fue el ego, sino la mentira. Si bien el verso de los valores se les ha ido cayendo de a poco, y Messi ya no es taaaan buena persona, la verdadera bomba fue el estallido del “caso Neymar”. Como se viene especulando desde hace varios meses, Barcelona no pagó 57 millones por el delantero, sino mucho más. Un socio del Barcelona presentó una querella por supuesta apropiación indebida, el Fiscal admitió la querella y comenzó la investigación (pueden entender todo el caso en esta nota de ABC). Tras decir que estaba dispuesto a ir a declarar, el presidente, Sandro Rosell, dimitió de su cargo, sin mayores explicaciones, y asegurando que lo hace “por el bien del club y su familia”.

En la conferencia de prensa donde hizo oficial su salida, Rosell volvió a asegurar que el fichaje de Neymar costó 57 millones de euros, y que está todo en regla. Sin embargo, según el periodista del diario El Mundo, Eduardo Inda, que tuvo acceso a los contratos, el Barcelona pagó cerca de 100 millones de euros por el brasileño. Querían dejar como tonto a Florentino, pero la farsa les estalló en la cara.

Recuerdo que el día de la presentación de Neymar, en el Camp Nou, un hincha tenía un cartel que decía: “Florentino, en Madrid no hay mar, ni Neymar”. Eso era lo que querían los culés. No pretendían solo contratar a un buen jugador, querían quitarselo al Real Madrid, sentir que se habían impuesto al rival, porque no les basta solo con que el triunfo sea con goles. El resentimiento, esta vez, les jugó una mala pasada. Hoy, ese hincha debe estar quemando la pancarta. 

España, Holanda y Australia… Challenge accepted

Llegó el día. Sorteo de la fase de grupos del Mundial de Brasil 2014. Todo un país ilusionado. Fútboleros y no tan fútboleros rezándole al Dios de este deporte que, por favor, no nos toque el grupo B. No podíamos quedar otra vez al lado del grupo de Brasil. Ansiedad, programas especiales, muchos jugando mil veces con el puto simulador de la FIFA para ver qué grupo nos podía tocar… Lo único que queríamos era saber contra quienes jugaríamos en la Copa del Mundo.

Ya había salido España en el grupo B, e ilusamente pensé: “Ya no quedamos en este grupo”, a pesar de que antes había apostado que nos tocaría con los ibéricos. No sé, ese instinto que a veces es demasiado certero. Va Zinedine Zidane que cada vez está más rico, saca una de las bolitas, se la pasa al presentador, la abre y… CHILE AL GRUPO B, con España. Luego se sumó Australia y Holanda. Otra vez al lado de Brasil. 

La primera sensación, en caliente, fue: “DIOS, ¿POR QUÉ NOS ODIAS?”, “¿QUÉ HICIMOS PARA MERECER ESTO?”. Sinceramente, no podemos tener tan mala suerte. Solo a nosotros (y a Australia, pero a ellos nos les gusta el fútbol, así que da lo mismo) nos puede tocar con el actual campeón y sub campeón del mundo. Somos los reyes de la tragedia. Lo nuestro son los terremotos y los grupos de mierda en los mundiales. Hay que aceptarlo.

Ya calmados los ánimos, viene el análisis. Pero el análisis de los que saben, no como el de mi mamá, que me dijo: “¡Nos tocó con la naranja mecánica!” (por suerte no me dijo que sería difícil marcar a Cruyff). 

La situación es complicada. A Sampaoli, cada vez que hable, hay que ponerle la canción de “Misión Imposible” de fondo. O la de “Rocky”, para que se inspire. La lógica dice que no tenemos muchas opciones más que ganarle a Australia. Nadie puede negar que España y Holanda tienen mejores individualidades que nuestra "Roja" linda y querida, con tremendos planteles. Por lo mismo, creo que la clave es apelar al espíritu colectivo: Live together or die alone. Sampaoli ha consolidado el esquema, convenció a los jugadores, y ahora solo queda demostrar en el mejor de los escenarios que podemos ser un equipo fuerte. 

Otro factor importante es la personalidad. A los rivales hay que respetarlos, pero JAMÁS tenerles miedo. Todo puede pasar, y los partidos hay que jugarlos. Como dice Sampaoli, siempre jugar de igual a igual. Ir paso a paso, afrontar los 3 duelos como finales, concentrados, dejando de una vez por todas de ser unos pavos de mierda.

Debutamos con Australia (13 de junio), donde hay que ganar si o si. Luego, ante España (18 de junio), hay que jugar un partido perfecto. PER-FEC-TO. Sin expulsiones tontas, sin salidas a cazar mariposas de Claudio Bravo, sin fallar situaciones claras de gol. PER-FEC-TO. Por más que hayamos empatado en el último amistoso, España sigue siendo superior y tiene un plantel con muchas variantes. Nosotros no podemos decir lo mismo. En ese partido hay que jugarse la vida. Con España nos jugaremos la clasificación. 

Por último, ante Holanda (23 de junio), el equipo llegará cansado, porque el ritmo de los primeros dos partidos será extremo. Además, lo más probable es que falten titulares por alguna suspensión por tarjetas amarillas. Ellos son muy superiores a nivel físico, y eso nos puede pesar. En caso de haber perdido ante España, solo nos servirá ganar y el partido será de miedo. Puede ser que Holanda, los reyes del cagazo a nivel de selecciones (antes España tenía ese puesto), no soporte la presión, lo que sumado a un buen partido nuestro, nos permita quedarnos con el triunfo. No se olviden que en la última Eurocopa (2012), Holanda quedó última en el grupo B, con CERO puntos y diferencia de goles de -3.

Como conclusión. Este Mundial es nuestra oportunidad para quedar en la historia. Si quedamos primeros en el grupo, seremos leyenda, se hablará de esta selección por años. El destino nos da la opción de ser inmortales, de tapar bocas. Depende de Sampaoli y de sus jugadores, porque si vamos a morir, que sea peleando hasta el último suspiro. Porque si vamos a quedar eliminados en primera ronda, que sea acojonando a los holandeses. La vida es esto, aceptar los desafíos. Agrandarse ante las adversidades. Agigantarse con la presión. España, Holanda, Australia, prepárense, porque no lo tendrán fácil. 

Sexismo, ¿hasta cuándo?

Liga de Fútbol Americano en donde las mujeres deben jugar en ropa interior... 

Vivimos en un mundo lleno de vanidad y frivolidad. La gente está enferma, abunda el consumismo, el egocentrismo, no hay espacio para el amor verdadero, para el cariño, para darse un tiempo, para entregar el alma. No hay espacio para una conversación de corazón a corazón, para sentirse frágiles, para querer con el alma.

Vivimos en un mundo guiado por las apariencias. En donde la gente está más preocupada del qué dirán que de ser feliz. Un mundo donde lo que más importa es cómo luces, no el talento que tienes. Una sociedad en donde la mujer es cada vez más explotada como objeto sexual, en donde niñas de 15 años ya están pensando en operarse para ser “más atractivas”, en donde la publicidad solo muestra traseros y tetas para alimentar los deseos de una población, repito, ENFERMA. 

Me cansa, me agita, me pone de mal humor ver cómo se trata hoy a la mujer. Si en épocas pasadas nos faltaban derechos básicos, hoy el problema es otro. Es el constante lavado de cerebro que se les hace a las mujeres, desde pequeñas, para que piensen que lo que más importa es agradar sexualmente a un hombre. No digo que esté mal que una quiera complacer a su pareja, digo que me tiene HASTA LAS NARICES que intenten crear una realidad en donde las mujeres solo están para mostrar el cuerpo.

Estoy harta de que la mujer sea vendida en los medios de comunicación como un objeto sexual. Estoy harta de comerciales como los de Kayser (vea esa vergüenza aquí), que solo busca calentar a un grupo de hombre unineuronales. 

Estoy harta de que los sitios webs nos llenen de noticias como: “Las infartantes fotos de”, o “Mira la despampanante figura en biquini de”. Estoy aburrida de que a las mujeres Presidentas se las juzgue por su vestuario, o que las parejas de futbolistas solo sirvan para hacer galerías con poca ropa.

Estoy harta que se venda que solo se puede ser sexy con minifalda o con operaciones de senos.

¿Tan desesperados?

Estoy harta que los hombres crean que uno debe sentirse agradecida porque te tiran un piropo en la calle (no, no lo necesitamos, pelotudos). Estoy hasta las narices de que si sentimos que viene alguien caminando detrás nuestro tengamos que cuidarnos de que nos agarren el trasero y que no podamos salir solas en la noche por el temor a ser violadas.

Me tiene agotada que en los programas deportivos el aporte de las mujeres sea ser la modelo linda que lee los mensajes de Twitter. Me tiene podrida que en medio de una transmisión deportiva, DE LA NADA, enfoquen los traseros de las modelos (depravados hijos del odio).

Estoy harta de que hombres con panzas indecentes y ordinarios estén juzgando el look de una mujer cuando pasan al lado de ellos. ¿Cómo se sentirían ustedes, hombres, si al entrar a una oficina supieran que hay 20 mujeres hablando de lo poco sexys que son?

Estoy harta de que a un hombre que se mete con muchas mujeres se lo trate como a un ídolo, pero que una mujer que hace lo mismo sea “puta”.

Estoy cansada de esta sociedad machista, que aparentemente ha evolucionado a favor de la mujer, pero que sin embargo, la trata igual de mal que antes. No me malinterpreten, esto no es solo feminismo antojadizo, esto es impotencia, por no entender cómo puede existir una sociedad TAN mediocre, TAN  malvada, TAN pendiente de solo satisfacer deseos sexuales. ¿Qué nos diferencia de los animales si no podemos entender que la sexualidad es una herramienta y no un fin?

Por último, sé que muchas mujeres contribuyen a que el sexismo siga teniendo gran espacio en nuestra sociedad, y de verdad (sin querer juzgar a nadie), me dan pena. Háganse respetar, por la cresta... 

José Yuraszeck y su poca vergüenza

José Yuraszeck (AgenciaUNO)

El presidente de Azul Azul, José Yuraszeck, ha sido uno de los principales protagonistas luego de que la semana pasada se suspendiera el clásico entre la Universidad de Chile y la Universidad Católica, por una agresión desde la tribuna a Fernando Meneses. Esto, porque el timonel de los “laicos” mintió descaradamente ante los medios de comunicación, y luego, como si no fuera poco, quiso dejar de mentiroso a su par “cruzado”, Jaime Estévez.

Estévez, que ya no aguanta más el perfil mafioso de Yuraszeck, no se quedó de brazos cruzados y decidió contraatacar, pero en su caso, con pruebas en la mano. Para los perdidos, haré un pequeño resumen de la polémica:

Fernando Meneses tras la agresión (AgenciaUNO)

Cuando el árbitro Enrique Osses decidió suspender el clásico universitario el domingo pasado, se fue a su camarín, en donde estaba el representante de la ANFP, René Rosas. Según Estévez, él quería hablar con ambos para saber si el partido estaba suspendido de manera definitiva, porque alguien de la Universidad de Chile fue al camarín de la UC a decir que debían volver a la cancha. Cuando se dirigió al camarín de los árbitros, le dijeron que él no podía pasar, pero sí dejaron pasar a Yuraszeck, que estuvo reunido a solas con el árbitro, situación que no debería ocurrir.

Como se escucha en el siguiente audio (desde el minuto 10), Yuraszeck le contó a Radio Agricultura la siguiente versión:

“Quiero ser muy claro y categórico. Yo estaba en la tribuna cuando vi que el árbitro se iba de la cancha. Ahí me comunicaron que el árbitro había interrumpido el partido. Como no se puede interrumpir, o se suspende o no se suspende, me dirigí al camarín de la “U”, porque después de los partidos, ganemos o perdamos, siempre estoy con los jugadores. Entré, y cuando lo estaba haciendo, Jaime Estévez me dice que no lo dejan pasar, y yo le digo que voy al camarín de la “U” y pasé. Pero esa no es la puerta de entrada del camarín de los árbitros. Yo caminé hasta el fondo, son como 80 metros, llegué al camarín y no estaban los jugadores. Le pregunté al utilero y me dice que los jugadores ya subieron a la cancha. Retrocedí, volví a la puerta del camarín de los árbitros y estaba René Rosas y venía entrando Jaime Estévez. Juntos entramos los tres al camarín de los árbitros. Juntos”

Días después, Cruzados, a través de un comunicado, desmintió tajantemente al presidente de la “U”, mostrando como evidencia un video del Canal del Fútbol, en donde se ve claramente que TODO lo que dijo José Yuraszeck es FALSO. Nunca fue al camarín de la “U”, nunca habló con un utilero, sí le impidió el paso a Jaime Estévez, y sí estuvo a solas con el árbitro Enrique Osses. Lo más grave, es que René Rosas permitió que esto sucediera, y nadie ha dicho nada de su paupérrimo manejo el día del clásico universitario. Ni si quiera fue a ver cómo estaba Fernando Meneses, quien había sido agredido por un proyectil y tuvo que ser llevado a la clínica.

Pero la actitud del presidente de la “U” no es nueva. Ya tuvo problemas con la UC cuando negoció la incorporación de Roberto Cereceda, mientras todavía este estaba en San Carlos, y no se terminaba el campeonato. Además, intentó lo mismo con Fernando Meneses. 

Para mentir de manera tan descarada, hay que tener cero vergüenza, y Yuraszeck no la tiene. Más allá de que la Universidad de Chile ha mostrado (Entrenador, jugadores, hinchas) cero racionalidad durante y posterior al accidente en el clásico, por último se esperaría que el máximo timonel del club mostrara algo de cordura, pero tampoco, es el que miente de manera más descarada. Además, como se puede leer en esta nota, no hace mucho Yuraszeck pedía fuertes sanciones para Colo Colo luego de que su barra provocara incidentes en el estadio Bicentenario de La Florida. ¿Ahora?, nada, la decisión de la ANFP de terminar el partido para Yuraszeck es “injusta”, mientras el plantel “azul” quiere instalar la mentira de que la UC es líder “por secretaría”.

En definitiva, parece que en la Universidad de Chile, no hay vergüenza deportiva…

Posible convocatoria de Diego Costa por España: Jugar por conveniencia, y no por amor a la camiseta

Imbancable... 

Desde hace poco más de un mes que en España ronda la posibilidad de que el delantero Diego Costa, brasileño perteneciente al Atlético de Madrid, pero nacionalizado español a principios del 2013, juegue por el equipo que dirige Vicente Del Bosque. El jugador de 25 años es el actual goleador de la Liga española, y está a un gran nivel, por lo que primero la prensa, y luego el técnico de la “Roja” europea, quiere aprovechar la oportunidad para sumarlo al actual campeón del mundo. 

Mi pregunta es: ¿Qué tan legitimas son estas actitudes?, porque la nominación de Diego Costa por España no es un tema de amor al país o a la camiseta, es un tema netamente de conveniencia. Hace poco más de un mes, el jugador lucía orgulloso la bandera brasileña en sus pertenencias. Incluso, fue nominado por Brasil para dos amistosos en el mes de marzo, jugando aproximadamente 30 minutos. Claramente, si Scolari le diera más oportunidades, Costa iría con Brasil y ni pensaría en la opción de España.

Pero como Costa en este momento se ve fuera de la opción de ir al Mundial, decide que “peor es nada”, y coquetea con la selección de España. ¿Necesita España andar nacionalizando jugadores desesperados para repetir los éxitos conseguidos? ¿No le basta a Vicente Del Bosque con el tremendo plantel que tiene? ¿No se supone que al jugar por una selección nacional se está jugando por la bandera, por el escudo, por la patria? ¿Es España la patria de Diego Costa?

Imbancable 2...

Del Bosque tiene 4 opciones de primer nivel para jugar de “9”. Soldado, Negredo, David Villa y Fernando Torres. Es más, en la última Eurocopa, hizo jugar a Fábregas de delantero centro, ¡y le funcionó! O sea, equipo no le falta, todo lo contrario. España está entre las favoritas para el Mundial (aunque creo que no lo ganará), y aún así pretende nominar a Costa. Conveniencia pura. Tergiversa lo que es representar a un país.

Esto es como casarse sin amor, solo para cobrar un bono que entrega el Gobierno. No hay convicción, solo aprovechamiento mutuo. Y como el mundo ya se acostumbró a esas actitudes, pues a algunos les da lo mismo. Cuando se entra al campo de juego, en una Copa del Mundo o en un amistoso, y suena el himno de tu país, el corazón se contrae, un nudo se forma en la garganta, y la camiseta se vuelve una armadura. Eso es querer a un país, eso es jugar por una selección. Y Diego Costa hubiese preferido hacerlo por Brasil, no me cabe la menor duda.

El sueldo de Gareth Bale: Desproporcionado, pero lejos de ser algo aislado

Florentino lo hizo de nuevo. El presidente del Real Madrid consiguió sumar una nueva estrella para su plantel, el galés Gareth Bale. Luego de incesantes negociaciones con el Tottenham, y tras acordar un pago de 91 millones de euros, el delantero firmará por seis temporadas con un sueldo anual de 7 millones de euros. 

El fichaje se convierte en el segundo más caro de la historia del fútbol, situación que no es nueva para el Madrid, ya que dentro de los 7 fichajes más altos en el fútbol, 5 fueron “obra” de Florentino Pérez (Figo, Zidane, Kaká, Cristiano y Bale).  Cada vez que esto ocurre, aparecen las mismas críticas por parte de una prensa hipócrita (bueno, no solo prensa), que se acuerda de las injusticias en el mundo solo cuando el Real Madrid ficha a alguien.

¿Cuántas familias se podrían alimentar con ese dinero?, dicen algunos. Y es cierto, en un mundo donde la gran mayoría tiene que luchar para sustentar a una familia, suena irrisorio que una sola persona gane 7 millones de euros anuales. Más todavía, cuando España y Europa viven una de sus peores crisis económicas. Pero, ¿es esto una situación aislada?, ¿es el sueldo de Gareth Bale LA locura hoy en el mundo?

¿Por qué nadie dijo nada cuando a principios de año Lionel Messi se transformó en el futbolista mejor pagado de La Liga, tras renovar con el Barcelona, ganando un sueldo neto de 16 millones de euros anuales?, ¿Y los 25 millones de dólares que ganan Hamilton y Alonso, anualmente, en la Fórmula 1?, ¿Y los 20 millones de dólares anuales que gana LeBron James en el Miami Heat?, ¿Por qué en esos casos nadie se acuerda de las desigualdades en el mundo?

Yo no tengo la culpa... 

El deporte, hace décadas, es un negocio. Los sueldos se pagan con las ventas de camisetas (que la gente compra voluntariamente), la venta de entradas (que también es voluntario), y los derechos de televisión (a nadie se le obliga a poner televisión por cable para ver los partidos). Entonces, ¿dónde está el pecado del Real Madrid al pagar por un jugador, lo que el mercado del fútbol dice que vale?

En Brasil, hace muy poco, la gente salió a las calles a reclamar por el dinero que el ESTADO de ese país ha gastado en la construcción de estadios para el próximo mundial, aún teniendo muchos problemas en educación y salud. ¿Y dónde estaban los periodistas deportivos analizando ese problema? En Chile no estamos ajenos a aquello. Los hospitales no tienen camillas, pero los últimos Gobiernos han gastado el dinero en estadios para la Copa América y el próximo Mundial sub 17…

Pero ya que estamos preocupados de las desigualdades en el mundo, miremos los sueldos de las estrellas del cine, por ejemplo. Brad Pitt cobró 13 millones de dólares por su última película, “Guerra Mundial Z”. Leonardo DiCaprio cobra hasta 20 millones por cada film que hace (no todas las películas, claro está), y lo mismo sucede con Will Smith, Tom Cruise, Jhonny Depp, George Clooney, entre otros. O sea, si DiCaprio hace tres películas al año, gana un poco menos de lo que Bale ganará por las seis temporadas que jugará en el Madrid. Pero el malo es Florentino…

¡Soy millonario!

Existen varios ejemplos para demostrar la desigualdad que existe en el mundo. El famoso “mercado” ha generado un grupo muy selecto que gana muchos millones de dólares, mientras la inmensa mayoría sostiene ese sistema, participando de él de manera voluntaria, comprando esos productos, ya sea para entretenerse o para aparentar. ¿O a usted le parece que un Iphone es tan necesario como para pagar más de 200 mil pesos (sueldo mínimo en Chile) para obtener uno?

En definitiva, sería bueno que los medios de comunicación dejaran de ser HIPÓCRITAS y solo se acordaran de las desigualdades cuando a Florentino Pérez se le ocurre fichar a un nuevo jugador para su equipo. El Real Madrid no es responsable de la pobreza, ni de la crisis de España, ni de la estafa de los bancos en el mundo. El Real Madrid solo participa del mercado del fútbol, y no ha hecho absolutamente nada malo. Cortémosla con las frases baratas y para el bronce. ¿Si usted fuera futbolista, rechazaría un sueldo como el que recibe Alexis Sánchez, Vidal, o Messi?, entonces no joda.

La marcha de Mourinho: Un síntoma de enfermedad que algunos se rehúsan a ver

Primero, quiero dejar en claro que el Real Madrid no es solo de los españoles. El sentimiento madridista está en TODAS partes del mundo, le guste a quien le guste. Cuando se dice que un club es “universal”, no es solo para la prensa o para vender más camisetas, sino porque la gente que compra esa camiseta quiere a una institución que está lejos, pero que lo representa.

En mi caso, el sentimiento madridista es enorme.  No sé cómo explicar por qué un equipo que tiene sus raíces en un país tan lejano me emociona tanto, pero lo hace. Cuando Florentino Pérez, presidente del club, dice que “el Real Madrid es de los socios”, yo le diría que está muy equivocado. Los socios gozan de una fortuna que muchos desearíamos poder tener, pero no son los dueños del club. El Real Madrid es de todos sus hinchas, españoles o extranjeros, que esperan con ansías el fin de semana a que juegue el equipo. De los que se gastan un buen dinero en comprar la camiseta de la próxima temporada. De los que ahorramos un año para viajar a Madrid, y cuando conseguimos una entrada para un partido de Champions, derramamos unas lágrimas. Todos somos los dueños del club.

Aclarado esto, quiero hablar sobre la actualidad del equipo. La última temporada la podemos resumir con dos palabras: DE MIERDA. La Liga se comenzó mal, con errores tanto del cuerpo técnico como de los jugadores, y nunca pudimos disputar el título, ante un Barcelona que para mí, era muy inferior al de la temporada pasada.

Luego, cuando en la semifinal de la Copa del Rey vencimos a los “culés”, todos se volvieron a subir al carro de la victoria. La ilusión de conseguir el doblete (más la Champions) creció como la espuma, y las críticas a José Mourinho se quedaron en las sombras. Sin embargo, todo se volvió a desmoronar con la decisión del técnico de preferir a Diego López por sobre Iker Casillas. Si bien el capitán ya había sido cuestionado antes de finalizar la primera rueda de la Liga, su lesión permitió que el cuerpo técnico pudiera traer al meta que estaba en Sevilla, y este fue respondiendo. Hizo una gran eliminatoria ante el Manchester United, lo que le dio aún más confianza, y cuando Iker se recuperó, Mourinho prefirió seguir con López como titular.

Existen distintas versiones del alejamiento entre Iker y Mourinho. No me jugaré por ninguna, porque no puedo opinar sobre algo que no vi directamente. Lo que sí puedo decir, es que durante las dos primeras temporadas la relación era buena, y se puede ver claramente en las celebraciones de la Liga de los récords. Para mí, la MALA LECHE de la prensa influyó mucho en este quiebre, e incluyo también las DESUBICADAS declaraciones de Sara Carbonero, novia del portero, quien dijo a la televisión mexicana que el plantel estaba dividido con su técnico.

Desde mi punto de vista, Iker es el mejor y un ídolo del club. Pero también creo, firmemente, que tiene que haber SIEMPRE un premio al buen rendimiento: La “meritocracia”. Si Diego López estaba haciendo un excelente trabajo, ¿Por qué había que quitarle su opción de lucirse? En nuestras vidas siempre estamos reclamando que el esfuerzo no es premiado lo suficiente, pero al parecer, ese reclamo es solo cuando no nos premian a nosotros, en lo demás, da lo mismo…

TODO cuerpo técnico tiene la autoridad para utilizar el equipo que estime conveniente. Las consecuencias de esa decisión se verán a final de cada temporada, y por cierto que el desastre que vivimos no se debió a que Mourinho prefiriera a Diego López como titular. La prensa española utilizó su poder (SOMOS el cuarto poder, aunque lo quieran negar) para sembrar odio en contra del entrenador, que estaba solo haciendo su trabajo. Mintieron descaradamente, acosaron a su familia, lo insultaron como quisieron, tergiversaron declaraciones, inventaron rumores, todo con la única misión de echarlo a final de temporada. Lo peor, es que lo consiguieron. Lo peor, es que mucha gente le sigue creyendo a Marca, As, la COPE, la SER, Deportes Cuatro…

Los hinchas no ayudan

El otro cáncer del Real Madrid es el exitismo burdo de parte importante de su hinchada (sobre todo la española). Es verdad, cuando un club está tan acostumbrado a ganar, y luego en un periodo no lo hace, cunde el pánico y se pierde el análisis, con tal de volver a levantar una copa, sea como sea. Pasa en todas partes. Por eso se contrató al mejor técnico del mundo. Para volver a ser PROTAGONISTAS. El problema es que muchos creyeron que Mourinho aseguraba títulos, todos los títulos, todos los triunfos, y eso es IMPOSIBLE.

Pero vayamos a los números, a lo objetivo: Florentino Pérez comenzó su primera etapa en el Real Madrid en el año 2000. Estuvo 6 años, y se marchó antes de finalizar la temporada. Volvió el año 2009, con la ilusión (supongo) de revancha. Durante estos dos periodos, Florentino tuvo OCHO técnicos a cargo del primer equipo. Solo Del Bosque y José Mourinho lograron levantar una copa de Liga. Solo Mourinho levantó una Copa del Rey. Y solo Del Bosque y Mourinho llegaron a semifinales de Champions League (El español ganó la última Copa de Europa del club).

Debo mencionar también que desde el año 2000 el Real Madrid ha celebrado 5 Ligas (6 el Barcelona), con los siguientes técnicos: Vicente del Bosque (2 ligas, con 78 y 80 puntos), Fabio Capello (76 puntos), Bernd Schuster (85 puntos) y José Mourinho (100 puntos). Claramente la competencia y la exigencia fue distinta.

Con estos números, ¿podemos decir, como aseguran algunos, que Mourinho se fue del Real Madrid porque “fracasó”?, ¿podemos decir que el club, esta última década, estaba “tan” acostumbrado a ganar que el portugués no cumplió con las expectativas?

Además, José Mourinho llegó con una mochila extra al cargo: Terminar con la hegemonía del Barcelona, que venía de un bicampeonato en Liga, y sumaba seis partidos consecutivos sin derrotas ante el Real Madrid. La última victoria de nuestro equipo había sido el 7 de mayo del 2008, y después de esa goleada por  4 a 1, nos habíamos tenido que comer humillaciones tan grandes como las del 2 a 6 en mayo del 2009.

Esa hegemonía culé terminó en la final de la Copa del Rey jugada en Valencia, cuando todos apostaban por un triunfo de los de Guardiola. Una temporada después, el Real Madrid volvió a ser campeón de Liga, con 100 puntos, ante el mejor Barcelona de la historia. Repito: ¿En serio que José Mourinho “fracasó”?

Los pecados de "Mou"

Al defender los resultados y el trabajo del ahora ex técnico “merengue”, no oculto sus errores. Mourinho es de esas personas (en extinción) que dicen lo que piensan sin estar preocupados de quedar bien con los demás. José intentó, como debería ser siempre, que la prensa ocupara el lugar que le corresponde, es decir, en los despachos escribiendo notas, y no en los aviones con los jugadores intentando crear amigos para que después les soplen los chismes. Los protagonistas deberían ser siempre los jugadores y el club, y NO algunos periodistas que se han hecho “un nombre” a costa de la institución. 

Pero el “pecado” de Mou no fue ese, fue entrar en la guerra con los medios de comunicación. España no es Inglaterra o Alemania, en donde los técnicos no tienen la costumbre ni la obligación de cenar con los periodistas. Al parecer, en España debes caer en el juego para que después no te cobren el “favor” no correspondido. Si Mourinho no quería entrar en ese juego (que me parece estupendo), no debió echarle más leña al fuego, porque varias veces le dio en bandeja los titulares a la prensa amarillista. Igual pienso que el episodio con Casillas fue el mayor detonante para su partida, que repito, fue utilizado de manera asquerosa por algunos medios de comunicación. 

No hay respeto con los jugadores

A la triste partida de Mourinho (cualquier equipo querría tener al mejor del mundo), se suma la de Gonzalo Higuaín. El “Pipa” anunció tras el partido ante el Osasuna que quiere cambiar de aires, y que tras siete temporadas deja el club. El argentino había renovado su vínculo la temporada pasada, cuando Mourinho lo convenció, y cuando el estadio completo, lleno de júbilo en la celebración del título de Liga, coreó “Pipipa quédate”. 

Pero en la vida, el éxito es muy efímero… Ya lo dijo Charles Chaplin: “Ríe y el mundo reirá contigo; llora y el mundo, dándote la espalda, te dejará llorar”. Y eso fue lo que pasó con Gonzalo. Tuvo una discreta temporada, al igual que la gran mayoría del plantel, pero se le criticó el triple, y las pifias en su contra en los últimos duelos le dolieron. ¿Por qué las críticas a Özil, que tuvo ocasiones CLARAS en los duelos ante el Dortmund y el Atleti, son mucho más suaves? ¿Por qué se comenta tan poco el paupérrimo nivel de Benzema?

121 goles con la camiseta merengue, y SIEMPRE dejando el alma en la cancha. Para parte de la hinchada es insuficiente, tan insuficiente, que mostraron cero respeto al pifiarlo. Es verdad, todos los jugadores deben estar preparados para ser criticados, sobre todo cuando su rendimiento es bajo, pero la falta de respeto, y de memoria, termina por cansar, y el Pipa decidió irse. 

El Real Madrid venderá al delantero titular de la selección argentina, goleador de las clasificatorias sudamericanas, por no más de 25 millones de euros, para comprar otro por mucho más (se los aseguro), que no sé si mostrará la mitad de amor por la camiseta de la que siempre mostró Higuaín. 

En definitiva: La enfermedad que hoy aqueja a nuestro querido club es el exitismo. La falta de análisis, la falta de liderazgo de un presidente que no supo imponerse cuando debía hacerlo. Lo peor, es que muchos no se dan cuenta, y siguen pensando que la solución es comprar jugadores caros y que el próximo técnico asuma que DEBE llevarse bien con la prensa, y que por imposición, hay algunos jugadores que no pueden estar en el banco. Nos farreamos a Mourinho, estamos regalando a Higuaín, pero el tiempo hará su trabajo, y les dará la razón. 

Uno de los tres goles que más he gritado en mi vida. Gracias por todo, Pipa...

El movimiento estudiantil en Chile.

Las marchas de los estudiantes en nuestro país no decaen. Todo lo contrario, han logrado sumar más adeptos y cuentan con el respaldo de la mayoría de los ciudadanos en Chile. Cuando digo esto, no me refiero a los actos vandálicos que se producen cada vez que se llama a una manifestación, sino al problema de fondo: la mala calidad de la educación en nuestro país. 

Desde hace varios años que las cosas en esta materia se vienen haciendo mal. Desde la reforma a la educación secundaría en el Gobierno de Eduardo Frei hijo (con la nefasta jornada completa, entre otras cosas), hasta las demandas NO cumplidas al movimiento "pingüino" en el Gobierno de Michelle Bachelet. Hoy, el agua rebalsó el vaso y se piden reformas concretas a Sebastián Piñera. Si bien creo que ayudó al movimiento el hecho de que el actual Gobierno es de derecha, y por ende ciertos sectores han buscado "molestar" hinchar las pelotas desde el inicio, también es cierto que la demanda es justa, sensata y requiere soluciones urgentes. 

Resulta que en Chile la calidad de la educación está debilitada vale hongo. En el sector secundario, la mayoría de los colegios municipales no obtienen buenos resultados, los jóvenes no entienden lo que leen y los ambientes en muchos de estos colegios son peligrosos (agresiones a profesores, alumnos con armas, etc). Una vez que salen del colegio, muchos de ellos postulan a las universidades con pésimos puntajes y ven frustradas sus esperanzas de ser profesionales. O, la otra posibilidad, es que logran conseguir un aval, sus padres se endeudan y terminan ingresando a universidades privadas que ni si quiera piden como requisito haber rendido la PSU (prueba de selección, mala o buena, pero necesaria).  

Existe una tercera posibilidad, que por lo demás es la que yo tomé, que es lograr obtener un puntaje decente (no excelente, solo decente), ingresar a una universidad estatal y terminar endeudados de por vida por el crédito del Estado (que cobra intereses). Como se pueden dar cuenta, un desastre. Muchos justifican la existencia de Universidades privadas porque "les da la posibilidad a personas que no podrían ingresar a ser profesionales", pero ¿vale la pena formar y formar profesionales que, muchos de ellos, ni si quiera pudieron obtener más de 500 puntos en la prueba?. ¿Vale la pena llenar de profesionales, colapsar las carreras, colapsar el mercado y que después los sectores productivos te ofrezcan un sueldo miserable? (oferta-demanda). 

Ahora, es verdad que existen algunas pocas universidades privadas de buena calidad, que no les regalan el título a sus estudiantes y que no tienen "miedo" de reprobar a nadie porque sino terminarían de recibir el dinero de las mensualidades. Pero, repito, son la minoría en su sector, y por ende, se necesita que el Estado regule de manera más efectiva esta situación. Basta de que empresarios extranjeros se vengan a llenar los bolsillos a nuestro país mientras echan a perder nuestra educación (¡hello Universidad de las Américas!). Basta de los intereses abusivos (por parte de privadas y del Estado) en los créditos entregados. Basta de "formar" profesionales a toda costa y de venderle la mentira a la gente de que la única manera de ser "alguien" en la vida es entrando a la Universidad.  Esta institución es para los mejores, NO para todos. Puede sonar arrogante soy un poco arrogante, pero no deja de ser cierto. 

Por último, me quiero referir a los desmanes que se producen después ( a veces durante) de las marchas y la ineficacia que ha mostrado Carabineros de Chile. ¿Cómo puede ser posible que la policía no pueda ser capaz de controlar a un puñado de pelotudos? (digo puñado comparado con la gente que asiste a las manifestaciones). ¿Qué cuesta que carabineros se ponga de acuerdo con los organizadores y entre ambos ayuden a detener a estas bestias?. Falta voluntad, de parte de ambos. Hemos visto en algunos videos como algunos estudiantes han encarado a estos imbéciles y los han alejado del movimiento, ¿Por qué no organizar eso mismo pero a mayor escala?. De nuevo, VOLUNTAD. 

Yo no me creo eso de que el Gobierno es el demonio en la tierra y los líderes del movimiento estudiantil son los ángeles puestos por el "Salvador". AMBOS han cometido errores, y si AMBOS no seden, estos se va a alargar y la tan deseada educación de calidad será solo un sueño. El Gobierno debe mostrar liderazgo y darse cuenta que tiene la posibilidad de hacer historia promoviendo reformas concretas a nuestra educación. Los estudiantes deben mostrar cierta flexibilidad y no pretender que esto es todo o nada. Creer que en un mes, o en seis meses, se va a arreglar este hoyo es ser... iluso. 

Conversen, acérquense, dialoguen. Luego discutan las leyes en el Congreso, que para eso existe institucionalidad en este país. La democracia ganada no se puede botar porque un grupito quiere jugar a los plebiscitos y sacar provechos políticos de esta situación. El movimiento estudiantil está fuerte, tiene un amplio apoyo y puedo conseguir algo postergado por tantas décadas: QUE EN CHILE EXISTA UNA EDUCACIÓN DE BUENA CALIDAD. 

* Link video en donde estudiantes encaran a encapuchados, AQUÍ 

El poder de las encuestas.

Ayer se publicó la última encuesta Adimark. El sondeo da cuenta de la baja aprobación de la política chilena en general. El Presidente Sebastian Piñera consigue solo un 31% de aprobación, mientras la oposición llega al 22%. Varios son los políticos que han intentado hacer un mea culpa por su escasa credibilidad ante la ciudadanía, mientras otros, como el presidente del PS, intenta de forma desesperada seguir sacando provecho político de la situación. 

No me parece que sea tan simple analizar el por qué de estos resultados. Pero sí creo tener algunas explicaciones. Me da la sensación de que la clase política fue creando una bomba de tiempo que está a segundos de explotar, y precisamente en las manos del actual presidente. En este último año, marchas a favor y en contra de distintos ámbitos de nuestra sociedad han puesto temas que, en las últimas décadas, habían sido "olvidados". El ejemplo de Hidroaysén es muy peculiar. Por años, los Gobiernos de la concertación aprobaron centrales termoeléctrica e hidroeléctricas que dañaron de manera sustancial nuestro medio ambiente, y con ellos la salud de muchas comunidades. Sin embargo, NUNCA se habían realizado manifestaciones tan masivas en contra de algún proyecto como se ha hecho con hidroaysén. 

Y no es que esté a favor de que se construya una línea de cable que recorrerá casi todo el centro de Chile, sino que muchas personas y líderes de opinión, que critican absolutamente TODO lo que haga Piñera, utilizan este tipo de acontecimientos para sacar provechos políticos. Si uno analiza de la manera más objetiva posible Hidroaysén, te vas a encontrar con que no es el diablo y tiene ventajas y desventajas. Hay que solucionar cómo disminuir lo máximo posible las segundas y brindar otra opción al sistema eléctrico de país. 

En estas semanas se presenta el tema de la educación y el lucro. Una vez más, una situación que se viene arrastrando por años, pero que se radicaliza en el Gobierno de Piñera. Seamos francos, así como hay algunos que sin importar qué aplauden de pie al Presidente, hay otros que no le conceden nada...NADA. El sistema educacional chileno, a mi parecer, está colapsado y muy mal ejecutado. Existen colegios y Universidades cuyos dueños están más preocupados de llenarse sus bolsillos y matricular a estudiantes de cualquier manera, antes de entregar una educación de calidad. Por esta razón, los universitarios y secundarios se han vuelto a movilizar, con justa razón, para que existan reformas de verdad. Después de la movilización "pingüina", el Gobierno de la ex presidente Bachelet no cumplió con todo lo que le prometió a los estudiantes. Sin embargo, Bachelet se fue con un alto nivel de aprobación y nadie le recrima nada. 

El actual Gobierno, después de varias semanas decidió presentar un proyecto con una serie de iniciativas que ayudarían a ir cambiando la situación. Si bien me pareció que faltó un mayor énfasis en el rechazo de plano al lucro, también creo que hay una serie de medidas muy importantes que representan un avance. PERO, no hay disposición al dialogo. Se rechaza de plano a los pocos minutos de que termine el discurso (e incluso antes) y no se estudia la propuesta (algunos sí lo hicieron). El tema no es cómo llegamos a un entendimiento, sino si Lavín salió en pantalla o no. Entonces, da la impresión de que este país está radicalizado, desde ambos sectores. Nadie le concede nada a nadie, todo es insultos y descalificaciones. Y así no vamos a avanzar...

Otro punto importante, es que en este país se sigue "repartiendo mal la torta". El crecimiento económico ronda el 7% (estábamos creciendo al 4%), bajó el desempleo, se crearon 400 mil nuevos trabajos el primer año, se comenzaron a legislar temas como el post natal y la reducción del 7%, pero aún así, al parecer, la gente no ve  ningún cambio. El país crece, pero los que se llevan las ganancias son los mismos de siempre. Se Además, desde mi punto de vista, esto se debe también a que ante cualquier anuncio (insisto, CUALQUIER ANUNCIO) que hace el actual gobierno, la concertación sale con una mirada sarcástica, poco constructiva y confrontacional. 

A eso súmenle que la UDI bloquea todo intento de avanzar en temas "valóricos", como el matrimonio homosexual, y entra en constante conflicto con algunos partidarios de Renovación Nacional. En definitiva, las últimas encuestas demuestran de manera contundente el rechazo que tiene la clase política en nuestro país. No me parece que el Gobierno vaya a subir en estos sondeos con un cambio de gabinete, o de manera más extrema, con un cambio de Presidente. Cualquier político que hubiera ganado en la derecha hubiese tenido los problemas que está teniendo Piñera, porque sencillamente, la oposición a las "ideas de centro derecha", es más radical que la oposición a las "ideas de centro izquierda" (salvo en el tiempo de Allende). 

No sé cómo lo va a hacer la clase política para mejorar su credibilidad. Y además, no sé como lo hará la ciudadanía, porque tampoco hay donde elegir. Como diría un amigo, esto es lo que hay...

p.s: Esto de que todos los meses exista una encuesta distinta me parece que no es bueno. Es como el rating de los programas de televisión. El Gobierno, al ser elegido, tenía una planificación. Obviamente que la gente tiene TODO el derecho ha pedir cambios importantes si lo considera necesario, y el Gobierno debe hacerse cargo, pero estar todos los meses preguntándose si hay que cambiar a los Ministros, etc, creo que empaña esa planificación. Resulta que Lavín hace muy poco era uno de los Ministros mejor evaluados. Ahora, por un conflicto, muy difícil de manejar, baja radicalmente en las famosas encuestas. ¿Y todo el trabajo que estaba haciendo?, ¿Lo hizo mal?. 

El Aborto

La semana pasada visité a mi mejor amiga que está esperando un bebé. No la había visto desde hacia varios meses y me encantó verla feliz con lo que está viviendo. Emocionada me mostró las imágenes, en 3D (¡qué modernos que estamos!) de su pequeño hijo de 6 meses. Me reía cada vez que me decía que tenía la nariz de Carlos (su pareja) o que se parecía a este u otro. Yo, un poco confundida con las imágenes veía una mancha al principio, todavía no lo encuentro parecido a nadie. 

Pero mientras experimentaba esta sensación de júbilo con ella, recordé un artículo que leí hace un par de meses. El título del mismo era "Cuanto más quiero a mi hija, más entiendo el aborto". Básicamente, el escritor decía que justificaba el aborto porque había muchos niños, que al nacer, no tenían la vida que se merecían. "Si una guagua no tiene Padre, o Madre, o alguien que la cuide, mejor que no nazca". Sí, así de fuerte. Para él, es preferible unos minutos de sufrimiento (del feto) que una vida llena de problemas. 

Ahora bien, según este planteamiento, podríamos llevar a todos los niños o adultos del mundo que están sufriendo en este momento (por diversas razones), meterlos a todos en una cámara de gas y matarlos para que su sufrimiento termine. Total, solo será un par de minutos y el efecto del gas no lo sentirán... 

A las pocas semanas de ver este artículo, que por cierto es uno de los fundamentos más estúpidos que he leído, vi una historia en una serie de televisión. En ella, una madre que era drogadicta, quedó embarazada. Madre soltera, sin el apoyo de sus padres, sin dinero, decidió que por amor a su hijo intentaría salir del vicio. Y me quedé pensando. ¿Por qué una MADRE dejaría de luchar por un hijo?. Muchas de las excusas para abortar es que no se tiene los medios para mantener al bebé. (Cosa que debió haber pensado ANTES de tener sexo sin protección). Entonces, le sigo dando vueltas al tema y me sigo preguntando: ¿Por qué una madre deja de luchar por su bebé?. 

Creo que porque la gente se está acostumbrando a evadir responsabilidades, a lavarse las manos y a no asumir culpas. ¿Se te olvidó usar condón?, ¿te ganó la calentura de una noche?, pues ASUME. De eso se trata la vida. Si tienes que dejar los estudios un tiempo, o conseguir dos trabajos, o estudiar y trabajar a la vez, LO HACES, porque es TU hijo. Sangre de tu sangre. Y no me vengan con que "la mujer tiene el derecho para elegir si queda embarazada, ya que es su cuerpo", porque ese derecho lo tienes antes de acostarte con alguien. ¿Y el derecho del niño a vivir?. La vida muchas veces es una mierda, y se sufre y se llora. Algunos pasan hambre, otros frió, otros sufrimos enfermedades que no nos dejan vivir tranquilos, pero cada persona tiene el derecho a elegir si después de todo ello quiere seguir viviendo o no.  

Me da la impresión que muchas veces se confunde el ser liberal con ser irresponsable. Vamos matando niños, que se legalicen las drogas, mientras todo se sigue yendo al carajo. Los embarazos adolescentes o los embarazos no deseados no se "combaten" con el aborto. Para ello se necesitan políticas de educación sexual claras y que la población tenga conciencia en el uso de anticonceptivos (condón, pastillas, etc). De una vez por todas, las mujeres tenemos que tomarle el peso a lo que es SER mujer. Sea quien sea (¿Dios?, ¿el universo?), nos dio la responsabilidad (o la bendición) de ser madres, de llevar a nuestro hijo en el vientre. Hagámonos cargo y no nos lavemos las manos. Todos los días somos testigos de madres que se sacan la cresta trabajando por sus hijos, asumiendo su responsabilidad, ¿por qué algunas se dan por vencidas tan rápido?. Yo digo NO al aborto. 

* pd: Otro tema distinto es el aborto terapéutico o en el que esté en peligro la vida de la Madre. También cuando el embarazo es el resultado de una violación.